Гражданский кодекс часть 1

а также административного истца Прокудиной Олеси Васильевны, представителя административного ответчика Деревяшкиной Светланы Николаевны, Шафигулиной Дарьи Дмитриевны, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокудиной Олеси Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области о признании незаконным решения, о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Прокудина О.В. обратилась в суд, с административным исковым заявлением указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией проводилась налоговая проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГг. составлено дополнение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ., 10 января 2020г. вынесено решение №10 – 25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанное решение была подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает данное решение не законным, поскольку не является взаимозависимым лицом с ФИО4, ФИО6 и ФИО5, участвующими в сделке купли – продажи.

Считает утверждение о том, что Прокудина О.В. является <данные изъяты>ФИО4, не имеющим отношение к установлению взаимозависимости между Прокудиной О.В. и ФИО4, поскольку на момент заключения сделки совместно не проживали.

При проведении налоговой проверки был нарушен процессуальный порядок проведения. Уведомление № от 15 ноября 2019г. о вызове в налоговый орган, было получено 03 декабря 2019г., в связи с чем, не имела возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, утверждение о том, что был получен доходов от сделки купли – продажи является не обоснованным, поскольку ответчиком не было доказано фактическое получение дохода в денежной форме. Материальное положение не позволяет приобретать имущество по кадастровой стоимости, отсутствовал умысел о сокрытии сделки, декларация была подана в установленные законом сроки.

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 января 2020г. №10-25\24.

В судебном заседании Прокудина О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Деревяшкина С.Н., Шафигулина Д.Д., исковые требования не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Подтверждение соблюдения требований нормативно правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации лица, наделённых государственными или иными полномочиями на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения; наличие оснований для принятия оспариваемого решения (если такие основании предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное отношение возлагается на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу положений ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признаёт действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В судебном заседании установлено, что Прокудина О.В. являлась собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон и материалами, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5, ФИО12 и Прокудиной О.В. был заключен договор купли – продажи указанного недвижимого имущества. Из <данные изъяты> Договора купли – продажи усматривается, что по соглашению сторон недвижимое имущество продано за <данные изъяты>, <данные изъяты> – земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. между Прокудиной О..В. и ФИО6 заключен договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Из пункта <данные изъяты> Договора усматривается, что по соглашению сторон указанное имущество продано за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость здания, <данные изъяты> рублей – земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. Прокудиной О.В. в Межрайонную ИФНС России №1 по Оренбургской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018год.

В декларации Прокудиной О.В. отражены доходы, полученные в ПАО «Сбербанк России» от выполнения трудовых обязанностей в размере №., в филиале № Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от выполнения трудовых обязанностей в размере №., доход от продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <адрес> руб., а также заявлены документально подтверждённые расходы, в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества в размере <адрес> рублей.

Административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка.

В адрес Прокудиной О.В. налоговым органом направлено требование № от 25 июля 2019г. о предоставлении объяснений в течение 5 рабочих дней со дня получения требования и уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 08 августа 2019г., что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт налоговой проверки №, из которого усматривается, что установлено, необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2018год (недоимка составила <данные изъяты>.), и предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. Прокудиной О.В. представлены пояснения на акт налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГг. составлено дополнение № к акту налоговой проверки № от 08 августа 2019г., которым налогоплательщику исчислена пеня в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. Прокудиной О.В. представлены возражения к дополнению № к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

10 января 2020г. Инспекцией принято решение № о привлечении Прокудиной О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку, штраф и пени.

03 февраля 2020г. Прокудиной О.В. подана апелляционная жалоба на решение от 10 января 2020г. в Управление ФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. № апелляционная жалоба Прокудиной О.В. оставлена без удовлетворения.

С административным исковым заявлением Прокудина О.В. обратилась в суд 08 июня 2020г.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Кодекса в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Вышеуказанные особенности определения доходов налогоплательщика от продажи объектов недвижимого имущества введены Федеральным законом от 29 ноября 2014г. N 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014г. N382-ФЗ положения статьи 217.1 Кодекса применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016г.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015г., в целях обеспечения единообразных подходов по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации определены правовые позиции, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтённом в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В случае, если налогоплательщик не располагает данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости, он вправе для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением для получения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нём. Указанный вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи:

- жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, не превышающем в целом 1 000 000 руб.;

- иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, не превышающем в целом 250 000 руб.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В ходе проведения проверки было установлено, что кадастровая стоимость имущества (нежилого помещения с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. согласно сведениям, содержащихся в налоговом органе составляла <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. указанное имущество продано Прокудиной О.В. за <данные изъяты> рублей, что составляет менее 70% от кадастровой стоимости <данные изъяты>.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного в налоговом периоде от продажи нежилого помещения (нежилого здания), находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающего 250 000 руб.

Таким образом, Прокудиной О.В. получен доход от продажи вышеуказанного имущества.

Так же Прокудиной О.В. получен доход от продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно сведений, содержащихся в налоговом органе, составляла <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок продан Прокудиной О.В. за <данные изъяты>., что составляет менее 70% от кадастровой стоимости <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г., умноженная на понижающий коэффициент 0,7 больше, чем доход налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, поэтому доходы налогоплательщика от продажи вышеуказанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этих объектов по состоянию на 1 января 2018 г., умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Таким образом, Прокудиной О.В., в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса, необоснованно занижена налоговая база на <данные изъяты>, вследствие неверного отражения суммы полученного дохода и суммы имущественного налогового вычета, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, установлено, что административным истцом заявлены документально подтверждённые расходы в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - от приобретения нежилого помещения и <данные изъяты>. - от приобретения земельного участка.

Поскольку сумма документально подтверждённых расходов <данные изъяты>. меньше суммы имущественного налогового вычета, то налоговым органом при исчислении НДФЛ применена сумма имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма не исчисленного и не уплаченного налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>., то Прокудина О.В. обоснованно была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации одекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трёхсотой действующей на время принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговым органом было учтено несоразмерность деяния тяжести наказания на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый и уменьшен размер штрафа в 2 раза.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленные статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельства отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе принятия решения Инспекцией не установлены.

Таким образом, суд считает решение от 10 января 2020г. законным и обоснованным.

Необоснованными суд считает доводы административного истца о нарушении процедуры налоговой проверки.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Положениями ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Прокудина О.В. указывает на то, что получение уведомления о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг. привело к нарушению порядка проведения проверки и нарушению её прав, выразившееся в том, что не имела возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Инспекцией в адрес административного истца уведомление было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор <данные изъяты> по месту жительства: <адрес>. Почтовая корреспонденция, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России, получено ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом не оспаривается, что адресом регистрации и местом жительства является вышеуказанный адрес. Ответственность за получение корреспонденции несёт получатель.

Суд считает, что несвоевременное получение указанного уведомления не является существенным нарушением проведения камеральной налоговой проверки, поскольку в последующем 10 октября 2019г. Прокудиной О.В. были представлены пояснения на акт налоговой проверки, в связи с чем, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Прокудина О.В. и её представитель ФИО13 присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки 10 октября 2019г., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Инспекцией составлено дополнение № к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Прокудиной О.В. поданы возражения на дополнение № к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

Административным истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что несвоевременное получение спорного уведомления, привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Необоснованными суд считает доводы Прокудиной О.В. о том, что административным ответчиком установлена взаимозависимость лиц, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. первоначальным правообладателем вышеуказанных объектов недвижимого имущества являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход права собственности от ФИО3 к ФИО4, являющегося сыном ФИО3 (бывший руководитель ФИО15).

ДД.ММ.ГГГГг. недвижимое имущество приобретает ФИО5, который работал в 2017 году в ФИО15 (сведения по форме 2-НДФЛ предоставленные ФИО15», знакомый Прокудиной О.В.).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 продаёт нежилое помещение и земельный

участок Прокудиной Олесе Васильевне, являющейся <данные изъяты>ФИО4, что подтверждается материалами допроса ФИО3и копией свидетельства о рождении совместного ребёнка).

ДД.ММ.ГГГГг. Прокудина О.В. продаёт нежилое помещение и земельный участок ФИО6, которая по вызову налогового органа на допрос не явилась.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 продала недвижимое имущество ФИО7 - матери ФИО8, являющейся супругом младшего сына ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

Все указанные выше сделки заключены сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что прослеживается заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий и решений возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов должника.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что оспариваемое решение приято в соответствии с требованиями ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. Были учтены обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Несвоевременное получение уведомления № от 15 ноября 2019г. не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Административным истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав, свобод и законным интересов решением Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Прокудиной Олеси Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения №10 – 25/24 от 10 января 2020г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 г.